Por un referéndum sobre el futuro de la jefatura del Estado en el Estado Español. 68 diputados y diputadas del Parlamento Europeo han firmado la declaración propuesta para demandar un referéndum en España sobre la jefatura del estado.

68 diputados y diputadas del Parlamento Europeo han firmado la declaración propuesta por el diputado de ICV Ernest Urtasun y el Coordinador de la Izquierda Plural, Willy Meyer, para demandar un referéndum en España sobre la jefatura del estado. 

 

Con estas firmas los eurodiputados y eurodiputadas, tras la abdicación del Rey, y coincidiendo con el día en el que el Congreso de los Diputados vota la Ley Orgánica de Abdicación del Rey, demandan al Estado Español la celebración de un referéndum que de la voz a los ciudadanos y ciudadanas para la elección de su jefe de estado.

 

Los eurodiputados y eurodiputadas firmantes entienden que: "es responsabilidad de todos y todas las europeas definir y trabajar por un democracia plena, que permita someter a debate y a sufragio los elementos más esenciales del sistema de gobierno, en Europa y en los Estados miembros, y también el derecho de los pueblos a decidir sobre su futuro y de cómo quieren relacionarse con los Estados de los que hoy forman parte".

 

En este sentido, demandan que en el Estado Español, debe abrirse un proceso constituyente donde se resuelva la forma de Estado, y en el que se parta del respeto al derecho a decidir de los pueblos que conforman la realidad plurinacional del Estado y que son sujetos políticos con derecho a decidir como tales.

 

Los Eurodiputados dan apoyo a las movilizaciones que estos días se están produciendo en las calles del Estado y que reclaman poder hacer un referéndum sobre la forma de Estado.

 

(A continuación la Resolución y la lista de los Eurodiputados firmantes)

 

Por un referéndum sobre el futuro de la Jefatura del Estado en el Estado Español

 

El pasado 2 de junio, el Presidente del Gobierno Mariano Rajoy anunció la abdicación del jefe del Estado, Juan Carlos I de Borbón, tras 37 años de reinado.

 

Según se ha podido saber por los medios de comunicación, la abdicación se venía preparando desde hace algunos meses en secreto, y se plantea ahora como un proceso exprés para que su sucesor dinástico, Felipe de Borbón, pueda asumir la jefatura del Estado a mayor brevedad posible y ser coronado en las próximas semanas.

 

Todo el proceso se ha planteado como un cambio acelerado en la corona (con trámite de urgencia parlamentario incluido) sin que se haya permitido debate ciudadano alguno. Todos y cada uno de los pasos se han venido diseñando en secreto desde hace algunos meses, y el proceso se plantea como un pacto en los despachos y a puerta cerrada, a espaldas de los y las ciudadanas.

 

La ciudadanía reclama hoy en día en toda Europa un mayor protagonismo en la esfera pública, y es responsabilidad de los gobernantes permitir que las cuestiones que afectan a lo más elemental del gobierno de cualquier país, pueda ser debatido y decido de forma democrática. Por ello, no entendemos que en pleno Siglo XXI se prive a la ciudadanía del poder de decisión de un elemento tan importante para la configuración de un país como es su jefatura de Estado, y el relevo se plantee en forma de secuestro democrático de la decisión popular.

 

Una de las razones de la altísima abstención en las últimas elecciones europeas tiene que ver precisamente con la lejanía de la ciudadanía en la toma de decisiones de especial trascendencia que afectan a sus vidas sin someterlas a su consideración.

 

Es responsabilidad de todos y todas las europeas definir y trabajar por un democracia plena, que permita someter a debate y a sufragio los elementos más esenciales del sistema de gobierno, en Europa y en los Estados miembros, y también el derecho de los pueblos a decidir sobre su futuro y de cómo quieren relacionarse con los Estados de los que hoy forman parte.

 

En este sentido, creemos que en el Estado Español, debe abrirse un proceso constituyente donde se resuelva la forma de Estado, y en el que se parta del respeto al derecho a decidir de los pueblos que conforman la realidad plurinacional del Estado y que son sujetos políticos con derecho a decidir como tales.

 

Es por ello que los y las diputadas al Parlamento Europeo abajo firmantes, queremos expresar nuestro apoyo a las reivindicaciones democráticas en el Estado Español y por todo ello, pedimos:

 

1)       Que se permita la celebración de un Referéndum en el Estado Español, sobre el futuro de la monarquía, que permita a la ciudadanía elegir libremente la forma de Estado que prefieren, monárquica o republicana, para abrir un  proceso constituyente en el que se resuelva la forma de Estado y que se reconozca el derecho a decidir de los pueblos que conforman la realidad plurinacional del Estado.

 

2)       Rechazamos la manera en que se ha conducido el proceso desde hace meses, con pleno secretismo y evitando debate alguno, y la urgencia del trámite que sólo pretende esquivar el debate.

 

3)       Damos apoyo a las movilizaciones que estos días se están produciendo en las calles del Estado y que reclaman poder hacer un referéndum sobre la forma de Estado.

 

4)       Pedimos a las formaciones políticas representadas en el Congreso de los Diputados y Senado que voten en contra de la ley sucesoria que apuntalará el proceso y que se someterá a votación este miércoles día 11 de junio.

 

5)        Exigimos al Gobierno español que replantee y detenga el proceso,  y en diálogo con el conjunto de fuerzas políticas  reconduzca la situación, permitiendo un debate y una decisión democrática sobre el futuro de la Jefatura del Estado para abrir el proceso constituyente

 
 
Lista de eurodiputados y eurodiputadas firmantes:
    1.    Ernest Urtasun (ICV, Catalunya)
    2.    Willy Meyer (GUE/NGL)
    3.    Marina Albiol (GUE/NGL)
    4.    Paloma López (GUE/NGL)
    5.    Lídia Senra (GUE/NGL)
    6.    Ángela Vallina (GUE/NGL)
    7.    Josep Maria Terricabras (ERC, Catalunya)
    8.    Ernest Maragall (NEC, Catalunya)
    9.    Jordi Sebastià (Compromís, País Valencià)
    10.    Raül Romeva (ICV, Catalunya)
    11.    Iñaki Irazabalbeitia (Aralar, Euskadi)
    12.    Pablo Iglesias (GUE/NGL)
    13.    Lola Sánchez Caldeney (GUE/NGL)
    14.    Pablo Echenique Robba (GUE/NGL)
    15.    María Teresa Rodriguez-Rubio Vazquez (GUE/NGL)
    16.    Josu Juaristi (GUE/NGL)
    17.    Marisa Matias (GUE/NGL)
    18.    Alda Sousa (GUE/NGL)
    19.    Marie-Christine Vergiat (GUE/NGL)
    20.    Lynn Boylan (GUE/NGL)
    21.    Manolis Glezos (GUE/NGL)
    22.    Jean-Luc Melénchon (GUE/NGL)
    23.    Omarjee Younus (GUE/NGL)
    24.    Nikola Vuljanic (GUE/NGL)
    25.    Matt Carty (GUE/NGL)
    26.    Liadh Ni Riada (GUE/NGL)
    27.    Martina Anderson (GUE/NGL)
    28.    Vera Flasakova (GUE/NGL)
    29.    Jiri Mastalka (GUE/NGL)
    30.    KaterinaKonecna (GUE/NGL)
    31.    Kostas Chrysogonos (GUE/NGL)
    32.    Giorgos Katrougalos (GUE/NGL)
    33.    Dimitris Papadimoulis (GUE/NGL)
    34.    Kostadinka Kuneva (GUE/NGL)
    35.    Savoraka Sofia (GUE/NGL)
    36.    Cornelia Ernst (GUE/NGL)
    37.    Thomas Händel (GUE/NGL)
    38.    Martinma Michels (GUE/NGL)
    39.    Sabine Lösing (GUE/NGL)
    40.    Stephan B. Eck (GUE/NGL)
    41.    Anja Hazeliamp (GUE/NGL)
    42.    Eleonora Forenza (GUE/NGL)
    43.    Barbara Spinelli (GUE/NGL)
    44.    Curzio Maltese (GUE/NGL)
    45.    Malin Björk(GUE/NGL)
    46.    Merja Kyllönen (GUE/NGL)
    47.    Neoklis Sylikiotis (GUE/NGL)
    48.    Takis Hadjigeorgiou (GUE/NGL)
    49.    Nikolaos Chountis (GUE/NGL)
    50.    Kartika Liotard (GUE/NGL)
    51.    Philippe Lamberts (Écolo, Bélgica, Co-Presidente Greens/EFA)
    52.    Ska Keller (Bündnis 90/Grüne, Alemania)
    53.    Jan Philip Albrecht (Bündnis 90/Grüne, Alemania)
    54.    Terry Reintke (Bündnis 90/Grüne, Alemania)
    55.    Martin Häusling (Bündnis 90/Grüne, Alemania)
    56.    Gerald Häfner (Bündnis 90/Grüne, Alemania)
    57.    Ulrike Lunaček (Die Grünen, Austria)
    58.    Michel Reimon (Die Grünen, Austria)
    59.    Monika Vana (Die Grünen, Austria)
    60.    Eva Lichtenberger (Die Grünen, Austria)
    61.    Bart Staes (Groen!, Bélgica)
    62.    Margrete Auken (SF, Dinamarca)
    63.    José Bové (EELV, Francia)
    64.    Yiannick Jadot (EELV, Francia)
    65.    Karima Delli (EELV, Francia)
    66.    Sandrine Bélier (EELV, Francia)
    67.    Benedek Jávor (PM, Hungría)
    68.    Rui Tavares (LIVRE, Portugal).

Fuente: izquierda-unida.es

#QueremosVotar. Cayo Lara: "No somos súbditos/as, somos ciudadanos/as #ReferéndumYa.

#QueremosVotar *** #ReferéndumYa

Ver Vídeo

Entrevista a Marcos Ana: “El rey es una criatura de Franco”.

Durante una de las ocasiones en las que Marcos Ana (1920) fue torturado en la Dirección General de Seguridad, los policías que se encargaban de la ignominiosa tarea, cargados de ira y de odio, le preguntaron: ‘¿Por qué luchas?’ El poeta, henchido de dignidad, respondió: ‘Lucho por una sociedad en la que nadie le pueda hacer a usted lo que usted me está haciendo a mí’. Con sus 94 años, Marcos Ana es una de las personas que pone voz a la lucha contra el fascismo. Condenado a muerte por el franquismo, estuvo 23 años en la cárcel, siendo el preso político que más años pasó encerrado durante la dictadura. La semana pasada, el poeta salió a la calle para celebrar la abdicación del rey y reclamar la llegada de la República. Esa sería su venganza: ver triunfar los ideales por los que luchó desde joven.

¿Le sorprendió la abdicación?

Un poco, pero en realidad ya se barruntaba que algo iba a pasar. Ellos sabían que algo tenían que hacer, y lo que ha pasado es que ahora la Monarquía se queda coja y los monárquicos se agarran a Felipe VI como a un clavo ardiendo.

¿Ve más cerca la III República?

Ese es un vaticinio un poco difícil de hacer. Yo creo que la veremos, antes o después. Estamos viviendo una disyuntiva muy difícil de sortear. El sentimiento republicano se ha hecho muy visible de repente. Antes, el tema de la República se dejaba para los republicanos solo, pero ahora es algo muy visible, la gente habla de ello en los bares… Esta mañana, por ejemplo, he ido a desayunar a un bar cerca de casa y me uní a una charla que mantenían unas personas sobre el tema. Lo mismo en el gimnasio, al que voy todos los días. Creo, por tanto, que es una coyuntura muy favorable. Lo que debemos hacer es saber utilizarla y aprovecharla bien. Lo importante es que todo tiene que salir de nosotros mismos, debemos calentar las plazas, las calles, hacer más visible este sentimiento, porque de nada sirve que tú y yo lo sintamos y tengamos el corazón republicano, hay que visibilizarlo. Estamos en un momento muy propicio. Lo explica por ejemplo el caso de Pablo Iglesias, que demuestra que la gente ya no es como antes, que pasaba de estos asuntos, ahora comienza a hacer suyo lo nuestro.

¿Quiere que vuelva la del 31?

Los tiempos cambian y las necesidades son otras, pero la República como institución la queremos como aquella, sí, y enriquecida por las experiencias de nuestro tiempo. Tú ahora vas a las manifestaciones y todo el mundo está ya hablando de la III República.

¿Cómo definiría la figura del rey Juan Carlos?

Muy mal. Habría que recurrir a un milagro de la genética política para admitir que una criatura de Franco nació con vocación democrática. Luego ha hecho sus piruetas para ofrecer una imagen distinta, pero fue un heredero directo de Franco. Y Felipe VI, pues lo veremos… Yo creo que, a pesar de todo, al menos es joven, parece ser que se ha movido mucho en estos últimos tiempos, que es serio, pero ya veremos. Sin embargo, para nosotros lo importante sería que la disyuntiva República-Monarquía se rompiera y llegara la III República. Sobre todo porque la República no nos la arrancaron con votos, sino con armas, el 18 de julio. Por los votos se escogió la República del 31. Después, ellos recurrieron a los cuarteles, a las cárceles… Y empezaron a matar, en lugar de debatir la situación por medios políticos y lícitos. Yo me pasé 23 años en la cárcel, pero como siempre he dicho, ni en prisión ni fuera de ella lograron doblegarnos. Hasta en las cárceles teníamos organizada una vida democrática y revolucionaria.

Incluso dirigió un periódico en prisión.

Uno clandestino, sí. Empecé a dirigirlo después de que una noche pillaran a un muchacho leyéndolo y tras torturarlo, empezó a dar nombres de las personas que lo hacían. Decidí hacerme cargo de aquello e hice una declaración en la que decía que había sido idea mía. Para la Policía era una chulería, claro, porque había muchas más letras que la mía, pero yo debía hacerlo, porque sabía que si no la cadena de nombres podía aumentar. Era un chico joven, y no solo por eso, sino porque no estaba lo suficientemente formado…

Podía seguir delatando.

Claro.

Entonces tenían un periódico en prisión. Ahora parece que faltan incluso fuera, que la gran mayoría se dedican a lavar la imagen de la Monarquía.

Los medios están en las manos de quien están, de la derecha, de los de siempre, los que tienen el poder. Pero de todas maneras, algo hay. Al menos ahora ya podemos hablar abiertamente de Monarquía y República.

¿Pensaba ver el día en que por fin se hablara abiertamente de ello?

Sí, yo siempre he sido muy optimista, muy positivo. Tenía plena confianza en nuestras ideas, lo que sucede es que a veces no nos damos cuentas y creemos que las medidas humanas son iguales que las medidas de la Historia. Humanamente pensamos que en el plazo que estamos viviendo podían producirse grandes revoluciones, pero no es posible. La historia se toma su tiempo, tiene que madurar. Es más, nosotros somos los que debemos madurarla, con pequeñas y grandes luchas. Pero yo creo que ahora hemos roto muchos muros, el camino es más específico. Confío en eso. Yo me relaciono mucho con la juventud y me doy cuenta de que hay un espíritu nuevo. Cuando la Policía nos echó de una manifestación en Sol, hace tiempo, dejamos un cartel que decía: ‘No nos vamos, nos trasladamos a tu conciencia’. A veces nos dejamos llevar por la impaciencia revolucionaria, sin saber que primero hay que crear las condiciones para ello.

Tenemos mucha ansia por cambiar las cosas.

Está bien que haya ansia, pero que no complique la marcha, que la facilite.

¿Qué opina de la posibilidad de realizar un referéndum popular, ya que desde el Gobierno no se impulsará?

Hay que hacerlo, y además cuenta. En la calle es donde está lo popular. Debemos seguir luchando, sabiendo además que ellos tienen sus recursos y los van a poner en marcha. Y el capitalismo es peligrosísimo, porque aunque utilizan unas ideas liberales, siempre tienen entreabierta la puerta del fascismo, y cuando no pueden dominar con sus políticas…

Se ha visto en Europa, por ejemplo en Francia.

Es un peligro permanente. Pero aquí estamos bien. Yo voy a muchas asambleas, institutos… Y veo interés, por ejemplo, en muchachos de 14 años, que te preguntan qué pasa, qué hay que hacer… Hay una rebeldía innata en ellos.

¿Cree que puede haber llegado el momento de que las fuerzas de izquierda hablen de un frente amplio?

Si las fuerzas estuvieran de acuerdo, sería interesante, pero hay muchos inconvenientes. Por ejemplo, los socialistas no estarían de acuerdo. Hay que ir paso a paso. Debemos abrir el camino para crear la posibilidad de ese frente amplio, y estamos en ese periodo. Lo veo en los jóvenes, insisto. A mí todos los días me viene a ver algún nieto de los fusilados, porque saben que he estado en la cárcel y quieren saber si he conocido a sus abuelos. Y a todos no los conocí, pero a muchos sí. Y les digo: ‘Tu abuelo era un ejemplo de lucha y de conciencia, y yo quiero que sigas su ejemplo y te hagas merecedor de su recuerdo’.

¿Se mancha el recuerdo de nuestros abuelos cuando se dice que el rey trajo la democracia?

En gran medida, sí. Pero ya no solo hablando de política militante, sino desde el punto de vista social. Los datos dicen que hay más de 50.000 hogares que se sustentan con la pensión de los abuelos.

Después de tantos años en la cárcel, ¿siente rencor con la Monarquía, con los que continuaron con el régimen de Franco?

Nunca he tenido rencor, ni venganza en el sentido de venganza fría. La única venganza, para mí, es ver triunfar los ideales por los que hemos luchado. El rencor no sirve para nada, es como llevar un pedrusco en el bolsillo.

¿Conoció a Billy el Niño?

No personalmente, pero sé quién era. Era de mi época pero a mí no me tocó.

El Gobierno no quiere extraditarlo.

Habría que hacerlo. Existe una justicia universal que lo permite, que esté donde esté puede ser juzgado. Y en Argentina han puesto en marcha procedimientos para hacerlo.

¿Por qué no se quiere juzgar el franquismo en España?

Porque siempre ha gobernado el PP, también el PSOE, durante unos años, pero no han querido hacer nada. No ha habido ningún periodo de poder popular. Es inconcebible que en este país, que ha sufrido tanto, el PP siga llevándose las elecciones.

En la manifestación republicana que hubo tras la abdicación, un hombre que fue militante del Partido Comunista en la clandestinidad me decía que aquí ganaba la derecha porque el fascismo se encargó de eliminar a los que eran de izquierdas, matándolos o exiliándolos.

Miles y miles, fueron. ¿Tú sabes lo que era para mí y para otros compañeros, durante todos los años que hemos estado en la cárcel, despedirnos de 15, de 20, hasta de 85 compañeros cada madrugada porque iban a ser fusilados? Yo estaba en la galería de condenados a muerte y cada día tenía que dar abrazos postreros, conteniendo las lágrimas. Era tremendo. Y no solo eran fusilados, también había garrote vil, que no se dice tanto.

De hecho, hasta en 1974 se utilizó, cuando mataron a Salvador Puig-Antich.

Sí, el anarquista. Fue horrible lo que pasó con todos nosotros. No le cabe a nadie en la cabeza que una persona normal pueda pasar 23 años en prisión. Yo perdí toda mi juventud. Por suerte, nuestro sentido y nuestra dignidad fueron más fuertes que su ira.

¿Cómo mantiene uno su conciencia durante tantos años encerrado?

Lo haces porque estás contento de haber cumplido con tu deber, sabiendo que luchaste por unas ideas y seguirás haciéndolo. Eso conserva la juventud. Tú tienes la juventud de manera natural, pero uno se puede mantener joven manteniendo las ideas jóvenes. Yo tengo 94 años y tengo muchos compañeros que ahora están deprimidos, y que no quieren saber nada más ya. Yo nunca he pasado por eso, ni siquiera me afectaron los calabozos de la Dirección General de Seguridad. Se me pasa ahora por la cabeza una cosa que hacíamos en la cárcel. A la pena de muerte le llamábamos la Pepa, e hicimos un chotis: ‘Y es la Pepa una gachí / que está de moda en Madrid / y que tiene predilección por los rojillos / cuando viene esta mujer a la cárcel de Porlier / al más bravo se le anuda el solomillo’. Cantábamos esa canción al atardecer, cuando volvíamos a la galería. Los guardianes alucinaban.

La poesía también le ayudó.

La gran diferencia entre la poesía y la prosa es que un artículo es difícil que persista en el tiempo. Juega su papel pero es difícil que se vaya a repetir. La poesía sí lo hace, pasa de mano en mano, persiste. Yo nunca había escrito porque no tenía formación como escritor, pero en la cárcel comencé a hacerlo y eso me sirvió una vez salí en libertad.

En la cárcel comenzó a leer a Lorca, Quevedo…

Mucho fue en parte gracias a los maestros de escuela que había en la cárcel. Los maestros fueron el colectivo más represaliado, porque en los pueblos el maestro era la persona más instruida, más políticamente preparada.

Ahora también es de los colectivos más afectados.

Claro. Yo tengo una disposición de agosto del 36 que decía que la cultura es el veneno. Yo, en realidad, soy un privilegiado porque gracias a que mis poemas llegaron a muchos sitios, hasta Neruda habló de ellos, pude viajar por todo el mundo. El año 1962, uno después de ser liberado, lo dediqué a Europa; el 63, a América Latina. Participaba en actos enormes. En Luna Park, en Argentina, se reunieron 60.000 personas.

Estuvo en Chile y en Argentina, que después pasaron por una situación similar a la que se vivió aquí.

Cuando cayeron mis hermanos de América Latina, hice lo que pude… Sucede que el enemigo tiene 20.000 manos. Nos queda el orgullo de saber que los peores momentos los hemos pasado con dignidad. Nos hemos dejado muchas cosas por el camino, pero no las ideas. Como dejé escrito en un poema: ‘Me hirieron, me golpearon y hasta me dieron la muerte, pero jamás nos doblaron’. Esa es la dignidad.

Ahora que veo la foto que tiene del Che, como dice esa frase ya tópica: mejor vivir de pie…

Eso ya lo había dicho Dolores Ibarruri. Yo tuve la suerte de conocer al Che, un tipo estupendo. Era un hombre muy tierno pero muy duro al mismo tiempo. Yo estaba en Chile y me dieron un homenaje. Habían llevado comida y en un momento la gente que estaba en la presidencia conmigo comenzó a hablar… Acababa de llegar el Che. Se acercó y mirando a la comida dijo: ‘¿Esto qué es?’ ‘Es un homenaje que le estamos haciendo a Marcos Ana’, le respondieron, y soltó: ‘A Marcos Ana se le hace un homenaje político así que retirad todo esto inmediatamente’. Luego él vino a mí y me dijo: ‘Te habrá parecido una exageración pero esto que había aquí no lo come la gente en Santiago de Chile y los comunistas tenemos que ser sencillos y ecuánimes’.

¿Volvió a verle?

Sí. Hay, además, una especie de poesía en prosa que dice: ‘Cuando Marcos Ana salió de la cárcel llevaba en su macuto el Canto General de Pablo Neruda; cuando el Che Guevara murió en Bolivia llevaba en su macuto los poemas que Marcos Ana escribió en la cárcel’.

¿Era verdad?

Era verdad.

Está presente en casi todas las manifestaciones y participó en el 15M. ¿Cómo ve el movimiento ahora?

Sigue en pie.

¿Qué les diría a aquellas personas que dicen que murió?

Que vean las luchas que se hacen. Qué se va a morir el 15M, qué va. Lo que pasa es que los que piensan así son los que están cansados, marginados… A ellos va dirigido el último libro que escribí, Vale la pena luchar. Porque hay gente que ha sido luchadora pero con el tiempo piensa que ya no vale la pena seguir. No es verdad. Las cosas cambian, siempre están cambiando.

¿Cómo se combate la apatía?

Pensando en los demás. Yo tengo como consigna vivir para los demás. Es la mejor manera de vivir para uno mismo. Eso te da fuerza. Eso y aprender a ser feliz en la felicidad de los otros, el no hacer de tu pellejo el perímetro del mundo. Te da fuerza saber que estás luchando por otros.

Fuente: lamarea.com

Entrevista a Cayo Lara en ´La Noche en 24 Horas´ (09.06.2014)

Ver Vídeo

Jesús Urra y Milagros Rubio: "Las elecciones europeas".

No nos detendremos en el análisis de los resultados fuera de España a pesar de que hay temas muy relevantes. Es preocupante el éxito del Frente Nacional en Francia y en un sentido más antieuropeísta del UKIP británico; se suma la presión sobre la CSU-CDU de las fuerzas neo-nazis (1 parlamentario) y antieuropeístas (Alternativa 7% y 7 parlamentarios) en Alemania. Las políticas dominantes de la UE desarrolladas ante la crisis y ante los retos globales en estos años han supuesto una gran desafección de la ciudadanía ante las instituciones europeas y un auge sin precedentes del euroescepticismo; las elecciones son un fiel reflejo de ello. Va a ser una legislatura crucial para la UE. Y a pesar de todos los pesares, si hay voluntad política, hay mayoría parlamentaria suficiente para avanzar en todos los terrenos: con políticas económicas de crecimiento, empleo, empleo juvenil; con un cambio del BCE a favor del empleo, del crédito a las empresas, de cierta mutualización de la deuda; en pro de una Europa social, solidaria, con políticas respetuosas con la emigración; con el desarrollo de una política exterior europea; avanzando en la unidad energética; dando un nuevo impulso democrático a las instituciones europeas, recuperando el apoyo de la ciudadanía y para eso defendiendo y mejorando un espacio de bienestar social y libertad.

En el Estado español

Normalmente las elecciones europeas pasan sin pena ni gloria injustamente, pues son cada vez más determinantes del grueso de las políticas económicas y democráticas de las ciudadanías y de los estados que formamos parte de la Unión. Esta vez las repercusiones postelectorales en el ámbito español están siendo notables. Veamos.

    

El PP gana las elecciones, pero con una fuerte bajada del 39% de sus votos. El PSOE además de perder las elecciones sufre una bajada del 41%. Izquierda Plural triplica sus votos y escaños. Podemos consigue 1.250.000 votos, un 7,96% y 5 parlamentarios. La suma de Izquierda Plural y Podemos logra 2.810.000 votos, un 17,95%, 9 parlamentarios más y sacan 11 parlamentarios. UPyD más Ciudadanos consigue 1.500.000 votos, 9,65% y 6 parlamentarios. CIU-PNV-CC mantienen sus tres parlamentarios. ERC triplica sus votos, 2 parlamentarios y supera por primera vez a CIU. Bildu-BNG y Compromis-Equo logran 1 parlamentario cada uno. Es un hecho significativo y muy positivo que no aparezcan los fenómenos antieuropeos, xenófobos de otros países europeos y que no se detecten en las principales fuerzas electorales.

    

Aunque no se puede hacer una traslación a otras elecciones, sí aparecen tendencias consistentes que comentaremos a continuación.

    

El bipartidismo sale claramente tocado. Su representación electoral pasa del 80% al 49% y de 47 a 30 parlamentarios. ¿Sin vuelta atrás a medio plazo? No sería prudente excluir su recuperación, máxime con un sistema electoral en las generales que penaliza tanto los resultados de las fuerzas minoritarias de carácter estatal y con una abstención tan sumamente alta. A este respecto la encuesta postelectoral de El País dice que un 86% está a favor de una reforma más proporcional del sistema electoral. No obstante, lo más probable es que el bipartidismo no detente un monopolio tan absoluto de la representación parlamentaria; al menos en lo que hace al PSOE, que compartirá el espacio de izquierdas con Izquierda Plural, Podemos y las izquierdas de corte nacionalista o regionalista. El PP recibe una censura máxima por su política antisocial y podría perder comunidades tan emblemáticas como Madrid y País Valenciá. 

   

El PSOE, por su parte, sufre la mayor debacle de su historia, entra en una crisis interna de la que no se sabe cómo saldrá y deberá articular la colaboración con el resto de las izquierdas para gobernar en España y en diversas comunidades autónomas. La solución Rubalcaba no ha funcionado por su vinculación con el gobierno de ZP y por su deriva antisocial; y para ganarse la credibilidad necesita referencias nuevas  y políticas nuevas ante la crisis.

    

Los resultados de Izquierda Plural son francamente buenos en todo (votos, porcentaje, parlamentarios, entrada en todas las comunidades autónomas).  Se le puede abrir un escenario nuevo, más abierto, más complejo, más interesante, que requerirá consensos internos de hondura entre sus distintas corrientes. Nos referimos a su participación en la gestión autonómica y municipal de una envergadura mucho mayor que la actual, con posibilidades de formar parte de un gobierno de izquierdas a escala estatal. Asimismo, la fragmentación del electorado de izquierdas le obliga a desarrollar una política de alianzas principalmente con Podemos, Equo-Compromis, y en otro plano con el PSOE. Pero el éxito electoral indiscutible de la Izquierda Plural se ve frenado por el surgimiento de Podemos que pisa su mismo terreno y que antes no existía. Y para avanzar más como polo referencial de la izquierda y para asentar la izquierda en suelo firme, a nuestro juicio, las fuerzas que conformamos la Izquierda Plural debemos intensificar una renovación e innovación de las ideas básicas de crítica al capitalismo y de sus alternativas mirando al futuro y sin estar sujetas a experiencias del pasado que no han funcionado a favor del bien común ni de los sectores más desfavorecidos; esta es una carencia que afecta al conjunto de la izquierda. E, igualmente, las diferentes corrientes o sensibilidades existentes tendrán que arbitrar una convivencia satisfactoria en lugar de caer en dinámicas de crítica destructiva.

El espacio UPyD + Ciudadanos puede ser decisivo en las alianzas, si se ponen de acuerdo y en función de los resultados que se produzcan.

    

Catalunya. El sector soberanista-independentista obtiene un 45,4% [un 21,49% del censo] y las fuerzas que sostienen el derecho a decidir un 55,7% [un 26,35% del censo]. No ha conseguido una participación mucho más alta que la del resto de España pese a echar el resto en ese empeño: la abstención fue también mayoritaria en Cataluña (con el 52,56% del censo), de manera que la participación catalana (el 47,44% del censo) ha quedado por debajo de las comunidades autónomas de Madrid, La Rioja, País Valenciá y Castilla y León.

Su resultado es suficiente para mantener la llama. Sin embargo, no desborda sus límites en unas condiciones que le eran muy favorables: la motivación extra por su parte para votar, el llamamiento expreso de la Asamblea Nacional de Catalunya, la situación precaria de sus enemigos. El sorpasso de ERC sobre CIU constituye la gran novedad y es más un problema que un avance para el proceso independentista, ya que acentúa la lucha por la hegemonía dentro de ese bloque; y porque afectará también al acuerdo sobre el derecho a decidir tras el 8 de Noviembre. En líneas generales, deja las cosas como estaban con la salvedad muy importante del sorpasso de ERC. 

    

Podemos. Nos detendremos más por la novedad y por su repercusión en el campo de las izquierdas. Se trata de una aproximación parcial e incompleta. Merece la pena que hagamos un análisis sosegado del mismo para tener un conocimiento lo más completo que nos sea posible. Todavía hay muchas cosas que están por aclararse en la realidad: el futuro de Podemos en diversas áreas electorales, organizativas, alianzas, su orientación en varios temas, su conformación concreta en Navarra, etcétera. Veamos.

    

Su resultado constituye un éxito pleno. Ha causado sorpresa; quizás haya influido como apunta la encuesta postelectoral de El País el hecho de que un 60% de sus votantes lo dudó hasta el final. Les supera a los nacionalistas o regionalistas de izquierdas en Galicia, País Valenciá y Aragón; y a la Izquierda Plural en Madrid, Asturias, Cantabria, CAV, Baleares, Ceuta. Enlaza con una parte significativa del 15-M; éste parece ser su rasgo más importante. Es una expresión institucional y política diferente, que no encontraba acomodo en las fuerzas políticas existentes. Los intentos anteriores de trasladar una parte sustancial del 15-M al terreno electoral no lo habían conseguido. Ahora Podemos ha funcionado, ha sido el catalizador. Y esto es un éxito del grupo promotor encabezado por Pablo Iglesias, Iñigo Errejón y Monedero. Ha sido un equipo pragmático, útil. Ha preparado durante mucho tiempo la comunicación en televisión y la ha utilizado con eficacia; también ha contado con fuerte apoyo de televisiones importantes; P. Iglesias ha llegado a participar en siete programas televisivos a la semana; según ellos, las intervenciones televisivas eran concienzudamente preparadas en grupo. Y, además, ha desarrollado  un buen trabajo en redes sociales.

    

Su voto, al parecer, procede de 15-M. La encuesta postelectoral de El País rompe varios tópicos. Votos procedentes de otros partidos en las elecciones de 2009 y 2011: del PSOE 33,1% y 29,9%, de IU 17,2% y 26,1%, de otros/nuevos votantes 11,2% y 15,6%. Por edad: 45% entre 34-54 años, 34% entre 18-34 años, 21% más de 55 años. Por ocupación: 51% con trabajo, 22% en paro, 15% estudiantes, 9% jubilados, 4% trabajo doméstico. En la escala izquierda-derecha (de 0 a 10) Podemos se ubica en un 3,7,  IU un 3,4 y PSOE un 5,4.

    

Dado el caudal de votos obtenidos (1,25 millones) es muy difícil que su futuro electoral sea efímero. En la citada encuesta de El País se dice que a día de hoy en unas generales un 51,5% seguiría votando a Podemos, un 25,4% a IU, sólo un 4,5% al PSOE, un 6,7% n/s. 

    

Su programa -como sucede con la mayoría de las fuerzas políticas y también de izquierdas- es un conjunto de deseos, donde cada sector plantea sus reivindicaciones y no aparece el menor problema para llevarlo a la práctica ni tampoco para las políticas públicas que plantea. El programa denota una orientación de izquierdas, social, de inquietud democrática… Tampoco ofrece ninguna innovación especial, tiene cosas interesantes en algunos capítulos, por ejemplo ante la corrupción con la directiva Villarejo. Entre sus ideas-fuerza han descollado la lucha contra la casta política, recuperar la democracia, potenciar la soberanía y el patriotismo, el asalto al PSOE, la indignación con la situación económica y social y con el funcionamiento de la democracia y del sistema de partidos, una cierta retórica radical, las primarias… En nebulosa, y sin aclarar la acusación sobre su financiación, ha aparecido su vinculación al chavismo por el trabajo desarrollado durante ocho o nueve años de alguno de sus líderes. Se define más por lo que no es que por lo que es.

    

Su organización. Sin afiliados, cuenta con 400 círculos en España, aquí en Iruña y Tudela. Su modelo para hacer la lista y para aprobar el programa es de votación directa a través de Internet; muy similar al utilizado por el 15-M. Su concepto de democracia directa sin problemas y casi universal es muy problemática, en algunos casos simplemente irreal. 

    

El liderazgo de Pablo Iglesias ha sido muy destacado; su foto aparece en el logo de la papeleta. Por todo ello, en ciertos medios le acusan de caudillismo de izquierdas. Desde sus filas se defiende con el argumento de que había que aprovechar del conocimiento que esa persona poseía en la sociedad de izquierdas.

    

Influencias positivas. Es positiva la expresión electoral, política e institucional de un sector importante de la población de izquierdas que no encontraba acomodo en lo que existía. Puede ser positivo y una llamada de atención para el resto de la izquierda y cabe que contribuya a renovar el mapa de la izquierda, a impulsar iniciativas correctoras de la política o aspiraciones  más democratizadoras. Por contra, no está libre de la debilidad ideológica y teórica que caracteriza al conjunto de la izquierda. Su articulación es escasa, tendrá que mojarse y definirse en multitud de cuestiones, puede haber un choque entre sus expectativas y la realidad…

    

Su significación responde más a un ámbito más general, de un carácter difusamente español. Se trata de un movimiento muy conectado al 15-M, dándole a una parte del mismo un rostro institucional, con una representación minoritaria pero importante en todo el territorio, un movimiento electoral de nueva creación, pendiente de articularse en todos los terrenos...

    

Incógnitas. No parece un fenómeno pasajero; tiene muchos votos y procede de un movimiento social muy fuerte. Ahora bien, tiene que revalidar el éxito electoral en las siguientes elecciones; tampoco sería descartable que lo ampliara, pues el éxito suele llamar al éxito; aun es pronto para realizar cualquier aseveración. Necesita articular una organización para las municipales y las forales, dotarse de unos criterios de actuación en política (todavía más si le toca gestionar ayuntamientos o gobernar en comunidades autónomas) Necesita unificar ideas y criterios con los que cohesionar su organización. Se va a ver sometido a las contradicciones existentes en la sociedad de izquierdas, a plantear propuestas y soluciones ante la aguda crisis económica y social…

    

En la prefiguración de futuro que hacen después de las elecciones dicen que aspiran a ganar para gobernar, no hemos ganado a los grandes… Suena a marketing y también a ocurrencia. Sobre las alianzas defienden grandes confluencias con movimientos sociales y partidos de izquierda sin especificar más (se supone sin el PSOE); hablan de un Frente Amplio como el de Uruguay, de un punto de encuentro entre movimientos y partidos; pero ¿cuáles son sus planteamientos reales de cara a las alianzas? Ahora se proponen compaginar la participación abierta con estructuras estables de dirección. Están obligados a dotarse de una organización más o menos partidaria, no exenta de conflictos en su coherencia interna y en la formulación de sus propuestas. Los futuros comicios serán sin duda una gran prueba de fuego. El papel de los europarlamentarios algo contribuirá a darle continuidad, aunque su actividad no es fácil que suponga argamasa suficiente para la consolidación del proyecto. Dentro de un año contarán con cargos municipales y autonómicos y estos sí que les pueden servir para su consolidación en función, claro está, de los cargos que logren, de la actividad que realicen, de la cohesión que consigan, etc. Por otro lado, el éxito alcanzado es una buena palanca para seguir ganando. Quedan, pues, a expensas de lo que depare el futuro, pero no es flor de un día.

     

Nuestra actitud debería ser lograr el conocimiento más completo posible, con una actitud receptiva y abierta, sin prejuicios en ninguna de las direcciones (ni recelo apriorístico ni deslumbramiento por los resultados), a expensas de lo que se consolide, con una actitud positiva. Huelga decir que deseamos afrontar esta reflexión conjuntamente con IU. Pensamos que su presencia en la escena institucional es positiva. 

En Navarra

El PP saca 53.727 votos, un 25%. Baja 22.000 votos, 13´09 puntos porcentuales. Con la presencia de UPN en las forales su papel volverá a ser de poca relevancia y seguramente bajará de sus 4 parlamentarios forales actuales.

   

El PSOE saca 31.042 votos, un 14´05%. Baja 32. 213 votos, 17´2 puntos porcentuales. Pierde un 51%, o sea 10 puntos más que la media estatal, probablemente por no presentar la moción de censura.

    

Bildu saca 43.055 votos, un 20´01%. Sube 6.915 votos, 1´54 puntos porcentuales. Es la segunda fuerza; sin obtener su mejor resultado, por ejemplo, EH en 1999 sacó 45.146 votos y si le sumamos una extrapolación de los votos logrados por EA serían unos 58-60.000 votos.

    

Izquierda-Ezkerra saca 20.387 votos, un 9´5%. Sube 14.129 de votos, 6 puntos porcentuales. 

    

Podemos: 20.036 votos, 9´1%.

   

UPyD saca 9.814 votos, un 4´5%. Sube 5.674 votos, 2´4 puntos porcentuales.

    

PNV saca 5.552 votos, un 2´52%. Sube 1.861 votos, 0´7 puntos porcentuales.

    

Aunque no se puedan extrapolar estos resultados por la ausencia de UPN y en menor medida de Geroa-Bai, comentaremos las cuestiones más significativas.

   

 En primer lugar, está la crisis del PSN. A día de hoy parece difícil que consiga recuperar su representación del pasado. Y esto tendría repercusiones para el cambio: una hipotética pérdida de la primacía electoral del PSN, su pérdida de la centralidad ocupada hasta ahora, un reparto de fuerzas diferente del existente en el pasado. Es difícil hacer vaticinios concluyentes en estos momentos; la clave principal estará en función de cómo se resuelva el futuro del PSOE-PSN.

    

En segundo lugar, se encuentra la nueva situación de Izquierda-Ezkerra (n) y de las izquierdas no nacionalistas-vascas. Se produce un auge claro de estas izquierdas ante la crisis del PSN. La suma de la subida de Izquierda-Ezkerra (n) más Podemos es de 34.456 votos y 15 puntos frente a los 6.915 votos y 1´54 puntos de Bildu.

    

Si se consolida esta tendencia, si resuelven bien las relaciones entre Izquierda-Ezkerra (n) y Podemos, estaríamos en una situación nueva y podríamos aspirar a una representación y a una capacidad de influencia política bastante mayor que la ejercida hasta la fecha.

    

A nuestro juicio, para ocupar una centralidad mayor en la izquierda, necesitamos construir un discurso más consistente, innovador, renovado y atractivo. No hemos de tener empacho en ser críticos, todo lo que sea necesario, con los gobiernos actuales, pero haciéndolo con rigor. Nuestra crítica al capitalismo es necesaria y ha de ser sólida. Hemos de plantear reformas o propuestas potentes en todos los órdenes (economía, cuestión social, democracia, cohesión e integración para la convivencia de identidades, igualdad para las mujeres, etcétera); ahora bien, hemos de combinar la necesidad social o la consecución de bienestar para las mayorías y especialmente para los sectores más desfavorecidos, incluyendo formas alternativas de economía social o de propuestas económicas y políticas públicas… con el realismo. Necesitamos llevar a la práctica proyectos reales, diferentes de la derecha, útiles para las mayorías y necesitamos contrastarlos con la experiencia. No es conveniente sustituir estas pruebas por una dogmática ideológica que no se justifica en el contraste con la realidad. Necesitamos avanzar con experiencias prácticas que sean positivas. Hay posibilidades de hacerlo. Pero hemos de llevarlo a cabo con humildad y con realismo, activando al máximo las potencialidades de la sociedad de izquierdas y de otras gentes generosas de la sociedad preocupadas por el bien común, siendo conscientes del reto y del vacío que tenemos las izquierdas a escala europea o planetaria en las alternativas a largo plazo.

    

Y al mismo tiempo no tenemos que bajar la guardia de la movilización social unitaria frente a las injusticias sociales y en defensa del estado de bienestar, pues este es el principal instrumento para conseguir respuesta social eficaz frente a los gobiernos, para influir en los cambios electorales de envergadura y para hacer posibles las reivindicaciones sociales que los gobiernos pretenden hacernos creer que son inalcanzables.

   

Desde Izquierda-Ezkerra (n) hemos de mantener una actitud receptiva, abierta a lo que puede venir de Podemos, aunque no dependerá principalmente de nosotros. En Navarra a día de hoy y con el conocimiento que poseemos, se trata de un fenómeno electoral importante y equivalente al existente en el conjunto del estado; aquí con una debilidad orgánica mayor y pendiente de que sean despejadas las incógnitas que venimos planteando.

    

En tercer lugar, dada la subordinación negativa que ha practicado una parte de la izquierda, conviene mantener una actitud independiente ante el nacionalismo-vasco y ante la IA en diversos temas. Por ejemplo, ante el llamado derecho a decidir, tenemos que exponer con firmeza que no estamos por rupturas ni por frentismos, sino por la convivencia, la solidaridad, la justicia entre las diversas partes y entre las gentes con diferente sentimiento nacional o de pertenencia; planteando las políticas sobre el euskera, las relaciones con la CAV, los símbolos, etcétera mediante vías de diálogo y negociación, bajo valores de  igualdad, libertad y voluntariedad y bajo el criterio de la realidad sociolingüística en cada zona; admitiendo un procedimiento de salida basado en la doctrina del Tribunal Supremo de Canadá, que deja de lado fundamentaciones esencialistas, abstractas o absolutas por encima de la voluntad ciudadana y que exige pregunta clara, mayoría clara, respeto a las minorías y posterior negociación entre las partes y poblaciones afectadas, cuando se produzca una desafección insalvable con cualquier comunidad nacional; pensamos que hoy no es una controversia primordial ni una cuestión de sociedad en Navarra; en todo caso existe la confrontación entre la ciudadanía sobre la incorporación de Navarra a Euskadi y para tal eventualidad está contemplada la vía democrática recogida en la disposición Transitoria IVª de la Constitución, que también se puede mejorar, si es preciso.

    

Y por último, ante el cambio en Navarra. Los ejes de nuestra propuesta han sido: la posición crítica ante el PSN por su orientación inconsecuente; la posición clara ante la deslegitimación y desaparición de ETA; un programa de reformas sociales como eje central del cambio; un modelo integrador (ni abertzalizar ni españolizar desde las instituciones comunes; defensa de la igualdad, voluntariedad y de criterios no-supremacistas en políticas nacional-identitarias); un proyecto común, no una yuxtaposición de distintos proyectos; crear una corriente central de apoyo en la sociedad; acuerdo inter-identitario; liderazgos compartidos; sin subordinación al nacionalismo-vasco; crear ya foros sociales de debate sobre el cambio con inclusión de todas las corrientes políticas de izquierdas; prepararse para las principales pugnas que se darán en torno a la mayor o menor “consecuencia social”, en torno a las cuestiones identitarias y en este caso ser conscientes de que habrá una mayor presión procedente del nacionalismo-vasco.

    

Aún es pronto para evaluar las modificaciones que se produzcan sobre el cambio en Navarra. No sería prudente trasladar los resultados de las europeas a las forales o municipales. Hay demasiadas incógnitas por despejar: los resultados electorales concretos que se den y que en algunos casos nada tienen que ver con los habidos (Geroa-Bai), la recuperación o no del PSN, la formación o no de un bloque de izquierdas ajeno al nacionalismo-vasco y diferente del PSN, la entrada o no de UPyD, etc. Sin embargo, sí se puede diagnosticar una posición más débil del PSN, sus mayores dificultades para presidir el bloque alternativo… No percibimos la necesidad de introducir variaciones en los ejes planteados. En todo caso constatamos la necesidad de intensificar nuestra actividad para que lleguen a buen puerto las propuestas que venimos realizando. Y dependerá del avance que consigamos en el conjunto de dichas propuestas, que se interrelacionan y condicionan mutuamente, para alcanzar el tan mentado cambio.

Fuente: batzarre.org