sábado, 19 de mayo de 2012
jueves, 17 de mayo de 2012
17 de mayo, Día Internacional contra la LGTBfobia.
ALEAS IU reclama una Ley Integral para prevenir la discriminación por orientación sexual o identidad de género
El Área de Libertad de Expresión Afectivo-Sexual (ALEAS) de IU se suma así a los numerosos actos previstos para celebrar el Día Internacional contra la LGTBfobia impulsando desde su organización la aprobación de una Ley Integral que prevenga cualquier tipo de discriminación por motivo de orientación sexual o identidad de género. Esta propuesta será enviada a su grupo parlamentario en el Congreso para que sea debatida.
Desgraciadamente, cada 17 de Mayo las organizaciones que luchamos por los derechos del colectivo LGTB echamos la vista atrás y vemos todo aquello que a nuestra sociedad democrática y avanzada le queda por recorrer en la aceptación de la diversidad. Esta falta de igualdad queda retratada también en el tratamiento que las distintas leyes hacen de esta diversidad, condenándonos muchas veces al olvido, cuando no al desamparo más absoluto.
Es por ello que desde ALEAS IU llevamos tiempo dedicando parte de nuestro esfuerzo a la articulación de una Ley Integral contra la LGTBfobia que incluya en un sólo cuerpo legal todas aquellas propuestas irrenunciables que nos permitan erradicar la discriminación por motivos de orientación o identidad sexual de nuestra sociedad. La propuesta de ley incluye tanto medidas propositivas, en áreas tan diversas como educación, salud o juventud, como medidas punitivas para aquellos casos en los que se incumpla la ley.
Entre las primeras destacan, por la especial situación de exclusión social a la que se enfrentan, aquellas referidas al colectivo de transexuales y transgénero, que contempla conceptos básicos como la inclusión del proceso de reasignación sexual en el catálogo general de la Seguridad Social o la eliminación del diagnóstico de disforia de género de la legislación, así como del marco normativo y administrativo médico de la transexualidad.
Otros aspectos que se contemplan en esta ley son los cambios en el sistema educativo, prestando especial atención al tratamiento de los casos de acoso escolar por LGTBfobia, así como la inclusión de contenidos LGTB en el currículum y la formación específica del profesorado en materia de diversidad afectivo-sexual.
En el ámbito de la sanidad se recogen propuestas como la formación de profesionales de la sanidad en las necesidades específicas de salud sexual y reproductiva de las personas LGTB, especialmente de las mujeres lesbianas y transexuales, así como programas de investigación sanitaria específicos y documentación no discriminatoria en caso de pertenencia a grupos de riesgo.
El colectivo de migrantes también tiene una presencia específica en la ley, haciendo efectivo en la concesión de asilo el supuesto de persecución por orientación sexual o identidad de género. Asimismo, en el área de juventud, se prevé la creación de programas de apoyo para jóvenes y familias y, en general, el fomento del asociacionismo LGTB juvenil.
La ley contempla además cambios en la legislación laboral, especialmente pertinentes a partir de la nueva Reforma Laboral aprobada por el actual gobierno del PP, así como protocolos de actuación específicos para los cuerpos y fuerzas de seguridad para la atención de casos de discriminación del colectivo LGTB. Por último, se explicita la necesidad de crear un Observatorio de la Discriminación por Orientación Sexual e Identidad de Género, así como una Fiscalía Específica contra la LGTBfobia.
Para concluir, ALEAS IU hace un llamamiento a la ciudadanía a luchar por los derechos del colectivo LGTB, especialmente vulnerable en una situación de crisis como la actual y que se está viendo radicalmente afectado por los recortes impuestos desde el gobierno del Partido Popular. Esa movilización social se hará en las calles, donde ALEAS IU estará presente junto al movimiento LGTB, y también en las instituciones, a través de propuestas como ésta.
El Área de Libertad de Expresión Afectivo-Sexual (ALEAS) de IU se suma así a los numerosos actos previstos para celebrar el Día Internacional contra la LGTBfobia impulsando desde su organización la aprobación de una Ley Integral que prevenga cualquier tipo de discriminación por motivo de orientación sexual o identidad de género. Esta propuesta será enviada a su grupo parlamentario en el Congreso para que sea debatida.
Desgraciadamente, cada 17 de Mayo las organizaciones que luchamos por los derechos del colectivo LGTB echamos la vista atrás y vemos todo aquello que a nuestra sociedad democrática y avanzada le queda por recorrer en la aceptación de la diversidad. Esta falta de igualdad queda retratada también en el tratamiento que las distintas leyes hacen de esta diversidad, condenándonos muchas veces al olvido, cuando no al desamparo más absoluto.
Es por ello que desde ALEAS IU llevamos tiempo dedicando parte de nuestro esfuerzo a la articulación de una Ley Integral contra la LGTBfobia que incluya en un sólo cuerpo legal todas aquellas propuestas irrenunciables que nos permitan erradicar la discriminación por motivos de orientación o identidad sexual de nuestra sociedad. La propuesta de ley incluye tanto medidas propositivas, en áreas tan diversas como educación, salud o juventud, como medidas punitivas para aquellos casos en los que se incumpla la ley.
Entre las primeras destacan, por la especial situación de exclusión social a la que se enfrentan, aquellas referidas al colectivo de transexuales y transgénero, que contempla conceptos básicos como la inclusión del proceso de reasignación sexual en el catálogo general de la Seguridad Social o la eliminación del diagnóstico de disforia de género de la legislación, así como del marco normativo y administrativo médico de la transexualidad.
Otros aspectos que se contemplan en esta ley son los cambios en el sistema educativo, prestando especial atención al tratamiento de los casos de acoso escolar por LGTBfobia, así como la inclusión de contenidos LGTB en el currículum y la formación específica del profesorado en materia de diversidad afectivo-sexual.
En el ámbito de la sanidad se recogen propuestas como la formación de profesionales de la sanidad en las necesidades específicas de salud sexual y reproductiva de las personas LGTB, especialmente de las mujeres lesbianas y transexuales, así como programas de investigación sanitaria específicos y documentación no discriminatoria en caso de pertenencia a grupos de riesgo.
El colectivo de migrantes también tiene una presencia específica en la ley, haciendo efectivo en la concesión de asilo el supuesto de persecución por orientación sexual o identidad de género. Asimismo, en el área de juventud, se prevé la creación de programas de apoyo para jóvenes y familias y, en general, el fomento del asociacionismo LGTB juvenil.
La ley contempla además cambios en la legislación laboral, especialmente pertinentes a partir de la nueva Reforma Laboral aprobada por el actual gobierno del PP, así como protocolos de actuación específicos para los cuerpos y fuerzas de seguridad para la atención de casos de discriminación del colectivo LGTB. Por último, se explicita la necesidad de crear un Observatorio de la Discriminación por Orientación Sexual e Identidad de Género, así como una Fiscalía Específica contra la LGTBfobia.
Para concluir, ALEAS IU hace un llamamiento a la ciudadanía a luchar por los derechos del colectivo LGTB, especialmente vulnerable en una situación de crisis como la actual y que se está viendo radicalmente afectado por los recortes impuestos desde el gobierno del Partido Popular. Esa movilización social se hará en las calles, donde ALEAS IU estará presente junto al movimiento LGTB, y también en las instituciones, a través de propuestas como ésta.
Fuente: izquierda-unida.es
Hoy se convalidan los decretos de recortes en sanidad y educación. Un paso más hacia un nuevo orden social, el neofeudalismo. Medidas Urgentes en medio ambiente. Control de RTVE al TC.
Llamazares reprocha a Mato que sus recortes sanitarios son "desalmados" porque "excluyen a los sectores más débiles de la sociedad de su derecho a la salud"
Intervención y réplica íntegras del diputado de Izquierda Unida en su interpelación ante el Pleno del Congreso a la ministra de Sanidad
"Señora ministra de Sanidad, Política Social e Igualdad, yo quería plantearle ante esta Cámara la necesidad de que por parte de su Gobierno, por su parte, se den las explicaciones oportunas en relación a las medidas que ha adoptado su Gobierno en materia sanitaria. Son medidas trascendentales. No nos parecen cuestiones menores, como a veces usted intenta convencer a los ciudadanos. Son medidas, en nuestra opinión, torpes porque alteran el sistema desde el punto de vista sustancial, lo que podríamos denominar los pilares del sistema, para unos resultados muy pequeños o contraproducentes, podríamos decir, en términos sanitarios y en términos económicos. Y es un decreto desalmado: el Decreto 16/2012 es un decreto de exclusión de los sectores más débiles de la sociedad española, de sus derechos sanitarios, de su derecho a la salud.
Pero, señoría, nosotros traemos esta interpelación hoy aquí, en el último minuto, porque usted no se ha dignado comparecer ante esta Cámara para explicar estas medidas hasta que no tenga lugar el debate del decreto; ni ante la Comisión correspondiente. Es decir, no sólo escapa el presidente del Gobierno del control parlamentario, sino que también los ministros parece que tienen urticaria, que tienen alergia al control parlamentario.
Por eso, nos hemos visto obligados a presentar esta interpelación, porque no hemos logrado que usted comparezca en la Comisión correspondiente, en la Comisión de Sanidad y porque, por otra parte, nos parece que este decreto es muy importante. No es un decreto menor, no se equivoque, es un decreto muy importante que va más allá de las minusvaloraciones que normalmente hace cuando le preguntan o cuando hace declaraciones públicas. Recientemente, ha respondido a una pregunta parlamentaria prácticamente como si este decreto fuera un tema menor.
Es una paradoja que considere este decreto una cuestión casi menor y resulta que cuando envían el plan de reformas a la Unión Europea, el primer epígrafe del decreto que ustedes resaltan es el de reforma de la forma de afiliación sanitaria. Es el primero con el que ustedes intentan convencer a la Unión Europea que significa una transformación fundamental del sistema de salud por el cual el ciudadano, por el hecho de serlo, y el residente, por el hecho de serlo, ya no tienen derecho a la salud. Ahora tendrá que ser cotizante a la Seguridad Social o estar cubierto por la Seguridad Social para tener derecho a la salud. Es un cambio trascendental.
Para nosotros es una contrarreforma del sistema sanitario que hemos construido desde la Constitución, la Ley General de Sanidad, la Ley de coordinación del sistema sanitario, que ustedes también promovieron, y la más reciente Ley de Salud Pública, que reconoce también ese derecho a la universalidad de la salud a colectivos minoritarios que todavía no estaban cubiertos. Por lo tanto, señoría, se trata de una decisión muy importante que, en nuestra opinión, no ha tenido el trámite necesario en el Parlamento ni tampoco con la sociedad.
Si ustedes se fijan, no ha habido colectivo relacionado con la sanidad que no haya rechazado el decreto. Todos los colectivos relacionados con la sanidad, por ejemplo, el colectivo de pacientes, los distintos sindicatos y colegios profesionales de la sanidad o las organizaciones sindicales, prácticamente todos han dicho que ustedes no han dialogado con ellos, no se han reunido con ellos. En segundo lugar, que su medida es injusta porque cambia para mal nuestro sistema sanitario. Por tanto, señoría, no han cumplido con ese criterio.
Pero con ser preocupante que ustedes no hayan dialogado, con ser preocupante que esperen al decreto, es aún más preocupante la tramitación que pretenden. ¿Qué es lo que pretenden en la tramitación de este decreto? Espero que nos lo aclare hoy en su comparecencia. Por lo que sabemos, quieren cambiar de manera trascendental el sistema sanitario. Lo quieren hacer a través de un decreto que toca derechos fundamentales de los ciudadanos, título I que no está dentro de las competencias modificables por real decreto, y además lo pretenden hacer sin enmiendas, es decir, sin trámite de proyecto de ley. Esto es, o lo tomas o lo dejas, como las lentejas.
Y luego usted se dedica a hablar en los medios de comunicación, modificando y matizando la ley. Usted no es Romanones, señora ministra. Usted no puede cambiar la ley con el reglamento. Si la ley excluye a los inmigrantes, los inmigrantes sin papeles quedan excluidos de la sanidad pública. Si usted en la ley excluye a los mayores de 26 años que no hayan cotizado, usted excluye a esas personas y no puede modificarlo por reglamento. Si usted no considera discapacitado y, por tanto, con protección, a aquel que tiene una discapacidad menor del 65%, esa persona no tiene protección sanitaria en España. Eso es lo que usted hace en esta ley, y lo hace también con las divorciadas o, mejor dicho -voy a decirlo de forma genérica para que no se moleste nadie-, con los divorciados, que pierden la protección de beneficiario del sistema sanitario. También quedan al margen de este modelo sanitario que ustedes recrean, al margen de una modificación legal de fondo, y lo hacen únicamente a través de un decreto, que diríamos en asturiano ‘ahí va, que te preste’; es decir, con un decreto que prácticamente no tienes ninguna posibilidad de modificar porque se hace a través de un mecanismo que no permite el procedimiento de enmienda.
Por tanto, señora ministra, en primer lugar es un decreto de exclusión de colectivos. Y yo diría que es un decreto desalmado con los colectivos que más sufren la crisis económica, señora ministra, porque si usted hace un repaso de los colectivos que he comentado con anterioridad, prácticamente todos ellos son colectivos en riesgo de exclusión social, a los que deberíamos proteger especialmente en condiciones de crisis. Pues no señor, resulta que no solo no los protegemos sino que además los excluimos del sistema sanitario. En ese sentido es un decreto de exclusión.
En segundo lugar, es un decreto que pone en marcha lo que podemos denominar el ‘impuesto a la enfermedad’, el copago o el repago, aunque usted diga que tenemos copago, o repago, o impuesto a la enfermedad en la farmacia para no tenerlo en la asistencia sanitaria. Yo no sabía que la prestación farmacéutica no era prestación sanitaria, pero veo que hemos innovado y cada vez innovamos más con respecto a la neolengua. En todo caso, usted pone en marcha un sistema de repago y diría algo más: de repago y de adelantamiento de pago por parte de sectores muy débiles de la sociedad.
Un 50% de nuestros pensionistas tiene una capacidad económica mínima y usted no solamente les pone en marcha un mecanismo de impuesto sobre sus enfermedades, que suelen ser varias porque hay comorbilidad sino que, además, pretende que le adelanten al Gobierno lo que luego el Gobierno va a deducir por razones de renta. A mí me parece realmente un escarnio, por decirlo de alguna forma, añadir al repago el adelantamiento por parte de estas personas de esos pagos, que producen un efecto muy negativo en sus rentas.
Por otra parte, en relación con los pacientes crónicos, que están sujetos a medicación, los de la receta del punto negro, han ocultado también convenientemente que han actualizado el precio de esas recetas, han doblado el precio de esas recetas y, en caso de que sean varias, porque también hay comorbilidad en esos pacientes crónicos, van a sufrir un quebranto importante en ese tema.
Y no contentos con ello, señora ministra, este no es sólo un decreto de exclusión, un decreto de repago, también es un decreto que establece, en la lógica que ustedes tienen del cambio del sistema sanitario, un modelo de aseguramiento frente al modelo universal. Es decir, no solamente cambian el derecho universal a la salud o el procedimiento para el derecho universal a la salud -y faltaba algún colectivo profesional todavía, unas 200.000 personas que supondrían unos 100 millones de euros-, sino que además ustedes establecen dentro de ese modelo de aseguramiento que nos vuelve a la ‘movida madrileña’, que nos vuelve a 30 años atrás en el sistema sanitario, distintos niveles de prestaciones: aquellas prestaciones básicas que son financiadas por el sistema sanitario, aquellas prestaciones suplementarias y las prestaciones complementarias.
En primer lugar, habría que decir que toda la demagogia que han hecho sobre la igualdad de prestaciones entre las comunidades autónomas del Estado se difumina en el decreto porque, como es lógico, habrá prestaciones complementarias por parte de aquella comunidad autónoma que se lo pueda permitir, y ustedes lo dicen claramente en el decreto.
Pero lo que más nos preocupa son las prestaciones suplementarias, aquellas prestaciones que son muy importantes y que van a estar sujetas a repago sin límites, como son las prestaciones ortoprotésicas o el transporte sanitario no urgente, que significa una losa para sectores crónicos, para sectores que tienen enfermedad en nuestro país. Por tanto, es una verdadera injusticia por su parte o, yo diría, un desconocimiento palmario del sistema sanitario por parte de su Gobierno.
En definitiva, señora ministra, al calor de un decreto y pretendiendo únicamente un recorte para cumplir con los objetivos de déficit, ustedes ponen en marcha un sistema mixto de financiación de nuestro sistema sanitario, un sistema de financiación diferente del sistema universal por impuestos. Si tienes problemas con los impuestos, mejore la carga impositiva, no cree impuestos sobre la enfermedad.
Además, modifican el sistema cambiando un sistema sanitario público, universal y accesible por un sistema sanitario de seguro que ustedes comunican al Gobierno y a la Unión Europea. Pero en el documento que ustedes presentan, prácticamente nada para los ahorros, porque los ahorros del sistema sanitario son con las empresas farmacéuticas, con la gran tecnología sanitaria, con las mutuas y con los seguros, y ahí ustedes, como se trata de los fuertes, ni se atreven a tocar, ni se atreven. Tocan ustedes a los débiles, a los crónicos, a los pensionistas, a los discapacitados, pero no tocan a los fuertes, con lo cual no solamente la medida es injusta, sino que además es ineficaz desde el punto de vista presupuestario y del ahorro.
Termino, señora ministra. Lo que más me preocupa de todo esto es que ustedes se cargan el Pacto por la Sanidad, se lo cargan directamente porque si ustedes cambian el sistema sanitario unilateralmente y no permiten las enmiendas de los grupos parlamentarios, ¿qué vamos a hacer los grupos parlamentarios en la comisión del pacto? Convidados de piedra es lo que propone usted en la comisión del pacto y algunos no somos convidados de piedra. Muchas gracias."
Réplica de Gaspar Llamazares:"Gracias, señor presidente. Señora ministra, salvo esa proclamación a favor de la sanidad pública, universal y gratuita no ha dado usted prácticamente ningún dato con respecto a la denuncia que he hecho en nombre de La Izquierda Plural de que esta reforma es trascendental, que es una contrarreforma del sistema sanitario para convertir un sistema sanitario universal en un sistema de seguro.
Se ha referido usted para decirme que no es verdad esta afirmación al Boletín Oficial del Estado, que seguramente -según usted- no me he leído. Debe estar subrayado por mi asesor. No tenemos tantos asesores, señoría, eso lo pueden hacer otros grupos parlamentarios o el Gobierno. Me lo he leído y, como me lo he leído, le voy a leer lo que dice en su artículo 3.1: ‘La asistencia sanitaria en España con cargo a fondos públicos a través del Sistema Nacional de Salud se garantizará a aquellas personas que ostenten la condición de asegurado’. No a los ciudadanos españoles, sino a aquellos que ostenten la condición de asegurado, que son una parte de los ciudadanos.
Y usted no aclara eso que acaba de decir de la tarjeta individual a los excluidos. ¿Qué tarjeta individual a los mayores de 26 años, si usted los excluye del decreto? ¿Qué tarjeta individual a los inmigrantes sin papeles, si usted los excluye del decreto? ¿Qué tarjeta individual a los discapacitados con menos del 65% de discapacidad, si usted los excluye del decreto? ¿Qué tarjeta individual? ¿Cómo va usted a modificar la ley a través de un reglamento? ¿Me lo puede decir? Usted no es Romanones, se lo vuelvo a repetir, no puede modificar la ley a través de reglamentos. Usted tiene que atenerse a su propia ley, y si tiene esa voluntad que dice, permítanos, mediante un proyecto de ley, enmendar esta ley. Muchos colectivos le han dicho que están preocupados por esta ley. Si usted lo tiene claro, me gustaría que todos los demás lo tuviéramos claro, que también estos colectivos puedan tenerlo claro y no estar en esa situación de desprotección.
Segundo, insostenible. Han llegado ustedes y, como Adán, o como Eva, resulta que ha llegado la solución al sistema sanitario. En primer lugar, el sistema sanitario no tiene un déficit de 16.000 millones, no es verdad, tiene una deuda acumulada de 16.000 millones, que no es lo mismo, en un presupuesto que sube de 60.000 millones. Por favor, un poco de seriedad cuando hablamos -también económicamente- de un sistema sanitario de los más fiables y viables del mundo, y de los más eficientes.
Por tanto, no digamos esas cosas, el sistema sanitario no estaba en peligro de viabilidad, el sistema sanitario requiere mejoras, pero desde luego no estas. Porque afirmo que las medidas que usted toma, tanto en repagos, como en exclusiones, como en modificaciones del sistema sanitario, no van a significar los ahorros que ustedes proclaman, no van a significar esos ahorros.
Hace usted referencia a la valoración del Tribunal de Cuentas; yo la he leído y le digo que desde esa decisión del Tribunal de Cuentas han ocurrido dos cosas importantes: primero, que ha habido una directiva europea que le reconoce a España que se pueden y se deben producir esos pagos y, segundo, que las comunidades autónomas empiezan a gestionar esa deuda con las personas extranjeras. Porque ese era un problema de gestión, no era un problema legal; era un problema de gestión sanitaria, de gestión económica que no se había hecho porque tampoco había una cobertura como hay ahora a través de la directiva europea.
Voy a terminar, señoría, poniéndole cara a sus medidas. Me ha mandado un escrito una organización, que no voy a decir que sea de mi tendencia política, es un colectivo de jesuitas, y me dan nombres de personas: S.C., de Marruecos, sin papeles, en proceso de desintoxicación y pendiente de entrar en la comunidad terapéutica, se quedará sin nada; argentino, J.L.S., sin papeles, problemas cardíacos, no podrá tener medicación; argelino, T.B., sin papeles, enfermedad renal, diálisis tres veces a la semana, ¿qué hará?, ¿se le cobrará el transporte sanitario, el transporte no urgente? ¿Qué hay para estos colectivos?
Termino. Un colectivo muy importante, CERMI, la representación de la discapacidad de este país, les dice a ustedes que por favor abran el periodo de enmiendas y nos permitan modificar medidas que excluyen a los más débiles. Yo le digo, señora ministra, que lo haga por el bien de los ciudadanos y por el bien de un buen sistema sanitario, que tiene problemas, pero que con sus medidas ustedes no los solucionan. Muchas gracias."
"Señora ministra de Sanidad, Política Social e Igualdad, yo quería plantearle ante esta Cámara la necesidad de que por parte de su Gobierno, por su parte, se den las explicaciones oportunas en relación a las medidas que ha adoptado su Gobierno en materia sanitaria. Son medidas trascendentales. No nos parecen cuestiones menores, como a veces usted intenta convencer a los ciudadanos. Son medidas, en nuestra opinión, torpes porque alteran el sistema desde el punto de vista sustancial, lo que podríamos denominar los pilares del sistema, para unos resultados muy pequeños o contraproducentes, podríamos decir, en términos sanitarios y en términos económicos. Y es un decreto desalmado: el Decreto 16/2012 es un decreto de exclusión de los sectores más débiles de la sociedad española, de sus derechos sanitarios, de su derecho a la salud.
Pero, señoría, nosotros traemos esta interpelación hoy aquí, en el último minuto, porque usted no se ha dignado comparecer ante esta Cámara para explicar estas medidas hasta que no tenga lugar el debate del decreto; ni ante la Comisión correspondiente. Es decir, no sólo escapa el presidente del Gobierno del control parlamentario, sino que también los ministros parece que tienen urticaria, que tienen alergia al control parlamentario.
Por eso, nos hemos visto obligados a presentar esta interpelación, porque no hemos logrado que usted comparezca en la Comisión correspondiente, en la Comisión de Sanidad y porque, por otra parte, nos parece que este decreto es muy importante. No es un decreto menor, no se equivoque, es un decreto muy importante que va más allá de las minusvaloraciones que normalmente hace cuando le preguntan o cuando hace declaraciones públicas. Recientemente, ha respondido a una pregunta parlamentaria prácticamente como si este decreto fuera un tema menor.
Es una paradoja que considere este decreto una cuestión casi menor y resulta que cuando envían el plan de reformas a la Unión Europea, el primer epígrafe del decreto que ustedes resaltan es el de reforma de la forma de afiliación sanitaria. Es el primero con el que ustedes intentan convencer a la Unión Europea que significa una transformación fundamental del sistema de salud por el cual el ciudadano, por el hecho de serlo, y el residente, por el hecho de serlo, ya no tienen derecho a la salud. Ahora tendrá que ser cotizante a la Seguridad Social o estar cubierto por la Seguridad Social para tener derecho a la salud. Es un cambio trascendental.
Para nosotros es una contrarreforma del sistema sanitario que hemos construido desde la Constitución, la Ley General de Sanidad, la Ley de coordinación del sistema sanitario, que ustedes también promovieron, y la más reciente Ley de Salud Pública, que reconoce también ese derecho a la universalidad de la salud a colectivos minoritarios que todavía no estaban cubiertos. Por lo tanto, señoría, se trata de una decisión muy importante que, en nuestra opinión, no ha tenido el trámite necesario en el Parlamento ni tampoco con la sociedad.
Si ustedes se fijan, no ha habido colectivo relacionado con la sanidad que no haya rechazado el decreto. Todos los colectivos relacionados con la sanidad, por ejemplo, el colectivo de pacientes, los distintos sindicatos y colegios profesionales de la sanidad o las organizaciones sindicales, prácticamente todos han dicho que ustedes no han dialogado con ellos, no se han reunido con ellos. En segundo lugar, que su medida es injusta porque cambia para mal nuestro sistema sanitario. Por tanto, señoría, no han cumplido con ese criterio.
Pero con ser preocupante que ustedes no hayan dialogado, con ser preocupante que esperen al decreto, es aún más preocupante la tramitación que pretenden. ¿Qué es lo que pretenden en la tramitación de este decreto? Espero que nos lo aclare hoy en su comparecencia. Por lo que sabemos, quieren cambiar de manera trascendental el sistema sanitario. Lo quieren hacer a través de un decreto que toca derechos fundamentales de los ciudadanos, título I que no está dentro de las competencias modificables por real decreto, y además lo pretenden hacer sin enmiendas, es decir, sin trámite de proyecto de ley. Esto es, o lo tomas o lo dejas, como las lentejas.
Y luego usted se dedica a hablar en los medios de comunicación, modificando y matizando la ley. Usted no es Romanones, señora ministra. Usted no puede cambiar la ley con el reglamento. Si la ley excluye a los inmigrantes, los inmigrantes sin papeles quedan excluidos de la sanidad pública. Si usted en la ley excluye a los mayores de 26 años que no hayan cotizado, usted excluye a esas personas y no puede modificarlo por reglamento. Si usted no considera discapacitado y, por tanto, con protección, a aquel que tiene una discapacidad menor del 65%, esa persona no tiene protección sanitaria en España. Eso es lo que usted hace en esta ley, y lo hace también con las divorciadas o, mejor dicho -voy a decirlo de forma genérica para que no se moleste nadie-, con los divorciados, que pierden la protección de beneficiario del sistema sanitario. También quedan al margen de este modelo sanitario que ustedes recrean, al margen de una modificación legal de fondo, y lo hacen únicamente a través de un decreto, que diríamos en asturiano ‘ahí va, que te preste’; es decir, con un decreto que prácticamente no tienes ninguna posibilidad de modificar porque se hace a través de un mecanismo que no permite el procedimiento de enmienda.
Por tanto, señora ministra, en primer lugar es un decreto de exclusión de colectivos. Y yo diría que es un decreto desalmado con los colectivos que más sufren la crisis económica, señora ministra, porque si usted hace un repaso de los colectivos que he comentado con anterioridad, prácticamente todos ellos son colectivos en riesgo de exclusión social, a los que deberíamos proteger especialmente en condiciones de crisis. Pues no señor, resulta que no solo no los protegemos sino que además los excluimos del sistema sanitario. En ese sentido es un decreto de exclusión.
En segundo lugar, es un decreto que pone en marcha lo que podemos denominar el ‘impuesto a la enfermedad’, el copago o el repago, aunque usted diga que tenemos copago, o repago, o impuesto a la enfermedad en la farmacia para no tenerlo en la asistencia sanitaria. Yo no sabía que la prestación farmacéutica no era prestación sanitaria, pero veo que hemos innovado y cada vez innovamos más con respecto a la neolengua. En todo caso, usted pone en marcha un sistema de repago y diría algo más: de repago y de adelantamiento de pago por parte de sectores muy débiles de la sociedad.
Un 50% de nuestros pensionistas tiene una capacidad económica mínima y usted no solamente les pone en marcha un mecanismo de impuesto sobre sus enfermedades, que suelen ser varias porque hay comorbilidad sino que, además, pretende que le adelanten al Gobierno lo que luego el Gobierno va a deducir por razones de renta. A mí me parece realmente un escarnio, por decirlo de alguna forma, añadir al repago el adelantamiento por parte de estas personas de esos pagos, que producen un efecto muy negativo en sus rentas.
Por otra parte, en relación con los pacientes crónicos, que están sujetos a medicación, los de la receta del punto negro, han ocultado también convenientemente que han actualizado el precio de esas recetas, han doblado el precio de esas recetas y, en caso de que sean varias, porque también hay comorbilidad en esos pacientes crónicos, van a sufrir un quebranto importante en ese tema.
Y no contentos con ello, señora ministra, este no es sólo un decreto de exclusión, un decreto de repago, también es un decreto que establece, en la lógica que ustedes tienen del cambio del sistema sanitario, un modelo de aseguramiento frente al modelo universal. Es decir, no solamente cambian el derecho universal a la salud o el procedimiento para el derecho universal a la salud -y faltaba algún colectivo profesional todavía, unas 200.000 personas que supondrían unos 100 millones de euros-, sino que además ustedes establecen dentro de ese modelo de aseguramiento que nos vuelve a la ‘movida madrileña’, que nos vuelve a 30 años atrás en el sistema sanitario, distintos niveles de prestaciones: aquellas prestaciones básicas que son financiadas por el sistema sanitario, aquellas prestaciones suplementarias y las prestaciones complementarias.
En primer lugar, habría que decir que toda la demagogia que han hecho sobre la igualdad de prestaciones entre las comunidades autónomas del Estado se difumina en el decreto porque, como es lógico, habrá prestaciones complementarias por parte de aquella comunidad autónoma que se lo pueda permitir, y ustedes lo dicen claramente en el decreto.
Pero lo que más nos preocupa son las prestaciones suplementarias, aquellas prestaciones que son muy importantes y que van a estar sujetas a repago sin límites, como son las prestaciones ortoprotésicas o el transporte sanitario no urgente, que significa una losa para sectores crónicos, para sectores que tienen enfermedad en nuestro país. Por tanto, es una verdadera injusticia por su parte o, yo diría, un desconocimiento palmario del sistema sanitario por parte de su Gobierno.
En definitiva, señora ministra, al calor de un decreto y pretendiendo únicamente un recorte para cumplir con los objetivos de déficit, ustedes ponen en marcha un sistema mixto de financiación de nuestro sistema sanitario, un sistema de financiación diferente del sistema universal por impuestos. Si tienes problemas con los impuestos, mejore la carga impositiva, no cree impuestos sobre la enfermedad.
Además, modifican el sistema cambiando un sistema sanitario público, universal y accesible por un sistema sanitario de seguro que ustedes comunican al Gobierno y a la Unión Europea. Pero en el documento que ustedes presentan, prácticamente nada para los ahorros, porque los ahorros del sistema sanitario son con las empresas farmacéuticas, con la gran tecnología sanitaria, con las mutuas y con los seguros, y ahí ustedes, como se trata de los fuertes, ni se atreven a tocar, ni se atreven. Tocan ustedes a los débiles, a los crónicos, a los pensionistas, a los discapacitados, pero no tocan a los fuertes, con lo cual no solamente la medida es injusta, sino que además es ineficaz desde el punto de vista presupuestario y del ahorro.
Termino, señora ministra. Lo que más me preocupa de todo esto es que ustedes se cargan el Pacto por la Sanidad, se lo cargan directamente porque si ustedes cambian el sistema sanitario unilateralmente y no permiten las enmiendas de los grupos parlamentarios, ¿qué vamos a hacer los grupos parlamentarios en la comisión del pacto? Convidados de piedra es lo que propone usted en la comisión del pacto y algunos no somos convidados de piedra. Muchas gracias."
Réplica de Gaspar Llamazares:"Gracias, señor presidente. Señora ministra, salvo esa proclamación a favor de la sanidad pública, universal y gratuita no ha dado usted prácticamente ningún dato con respecto a la denuncia que he hecho en nombre de La Izquierda Plural de que esta reforma es trascendental, que es una contrarreforma del sistema sanitario para convertir un sistema sanitario universal en un sistema de seguro.
Se ha referido usted para decirme que no es verdad esta afirmación al Boletín Oficial del Estado, que seguramente -según usted- no me he leído. Debe estar subrayado por mi asesor. No tenemos tantos asesores, señoría, eso lo pueden hacer otros grupos parlamentarios o el Gobierno. Me lo he leído y, como me lo he leído, le voy a leer lo que dice en su artículo 3.1: ‘La asistencia sanitaria en España con cargo a fondos públicos a través del Sistema Nacional de Salud se garantizará a aquellas personas que ostenten la condición de asegurado’. No a los ciudadanos españoles, sino a aquellos que ostenten la condición de asegurado, que son una parte de los ciudadanos.
Y usted no aclara eso que acaba de decir de la tarjeta individual a los excluidos. ¿Qué tarjeta individual a los mayores de 26 años, si usted los excluye del decreto? ¿Qué tarjeta individual a los inmigrantes sin papeles, si usted los excluye del decreto? ¿Qué tarjeta individual a los discapacitados con menos del 65% de discapacidad, si usted los excluye del decreto? ¿Qué tarjeta individual? ¿Cómo va usted a modificar la ley a través de un reglamento? ¿Me lo puede decir? Usted no es Romanones, se lo vuelvo a repetir, no puede modificar la ley a través de reglamentos. Usted tiene que atenerse a su propia ley, y si tiene esa voluntad que dice, permítanos, mediante un proyecto de ley, enmendar esta ley. Muchos colectivos le han dicho que están preocupados por esta ley. Si usted lo tiene claro, me gustaría que todos los demás lo tuviéramos claro, que también estos colectivos puedan tenerlo claro y no estar en esa situación de desprotección.
Segundo, insostenible. Han llegado ustedes y, como Adán, o como Eva, resulta que ha llegado la solución al sistema sanitario. En primer lugar, el sistema sanitario no tiene un déficit de 16.000 millones, no es verdad, tiene una deuda acumulada de 16.000 millones, que no es lo mismo, en un presupuesto que sube de 60.000 millones. Por favor, un poco de seriedad cuando hablamos -también económicamente- de un sistema sanitario de los más fiables y viables del mundo, y de los más eficientes.
Por tanto, no digamos esas cosas, el sistema sanitario no estaba en peligro de viabilidad, el sistema sanitario requiere mejoras, pero desde luego no estas. Porque afirmo que las medidas que usted toma, tanto en repagos, como en exclusiones, como en modificaciones del sistema sanitario, no van a significar los ahorros que ustedes proclaman, no van a significar esos ahorros.
Hace usted referencia a la valoración del Tribunal de Cuentas; yo la he leído y le digo que desde esa decisión del Tribunal de Cuentas han ocurrido dos cosas importantes: primero, que ha habido una directiva europea que le reconoce a España que se pueden y se deben producir esos pagos y, segundo, que las comunidades autónomas empiezan a gestionar esa deuda con las personas extranjeras. Porque ese era un problema de gestión, no era un problema legal; era un problema de gestión sanitaria, de gestión económica que no se había hecho porque tampoco había una cobertura como hay ahora a través de la directiva europea.
Voy a terminar, señoría, poniéndole cara a sus medidas. Me ha mandado un escrito una organización, que no voy a decir que sea de mi tendencia política, es un colectivo de jesuitas, y me dan nombres de personas: S.C., de Marruecos, sin papeles, en proceso de desintoxicación y pendiente de entrar en la comunidad terapéutica, se quedará sin nada; argentino, J.L.S., sin papeles, problemas cardíacos, no podrá tener medicación; argelino, T.B., sin papeles, enfermedad renal, diálisis tres veces a la semana, ¿qué hará?, ¿se le cobrará el transporte sanitario, el transporte no urgente? ¿Qué hay para estos colectivos?
Termino. Un colectivo muy importante, CERMI, la representación de la discapacidad de este país, les dice a ustedes que por favor abran el periodo de enmiendas y nos permitan modificar medidas que excluyen a los más débiles. Yo le digo, señora ministra, que lo haga por el bien de los ciudadanos y por el bien de un buen sistema sanitario, que tiene problemas, pero que con sus medidas ustedes no los solucionan. Muchas gracias."
Caridad García increpa a Wert por sus recortes en educación
Leer más: izquierda-unida.es
Laia Ortiz interviene en el pleno del Congreso en el debate de medidas urgentes en medio ambiente
Leer más: iniciativa.cat
Ricardo Sixto advierte que el decreto del Gobierno para hacerse con el control de RTVE merece "un recurso ante el Tribunal Constitucional"
Intervención de Joan Josep Nuet: "Como Izquierda Plural, nos hemos opuesto consecuentemente al MEDE para rescatar a Grecia"
Más información en: euia.cat
Leer más: europapress.es
________________ _ _ ________________
Reflexiones de Chesús Yuste: "Hoy es un jueves negro, aterrador, que desmantela el Estado de Bienestar".
Leer más: El Blog de Chesús Yuste
Chesús Yuste debate con el PSOE sobre servicios públicos y reforma fiscal
Intervención del Diputado de CHA (La Izquierda de Aragón) Chesús Yuste con motivo de la moción del Grupo Socialista en que se reclama un Pacto de Estado para la defensa de los servicios públicos y la reforma fiscal.
(Pleno del Congreso, 16/05/2012).
(Pleno del Congreso, 16/05/2012).
miércoles, 16 de mayo de 2012
Nuet pide que se abra un debate en el Congreso para facilitar "canales de participación directa de los ciudadanos en la toma de decisiones"
El diputado de IU informa al presidente de la comisión, Arturo García-Tizón, sobre los contactos de esta formación con el colectivo ‘Democracia 4.0’ y pide información sobre las demandas que han traslado los ciudadanos al Congreso y de las que no se ha informado a los grupos parlamentarios
El diputado de Izquierda Unida y portavoz en la Comisión Constitucional, Joan Josep Nuet, ha remitido una carta al presidente de la misma, Arturo García-Tizón López (PP), donde le solicita que se abra en el Congreso de los Diputados una “reflexión y un debate” centrado en la “necesidad de abrir nuevos canales de participación directa de los ciudadanos en la toma de decisiones”, en línea con lo que demandan sectores cada vez más importantes de la sociedad, entre ellos quienes se organizan alrededor de movimientos como el 15M tal y como se está viendo estos días.
Nuet informa al presidente de la Comisión Constitucional que “nuestro Grupo Parlamentario ha mantenido contactos con el colectivo ‘Democracia 4.0’ que está tratando de impulsar una interesante iniciativa de fomento de participación política”. Recuerda que los primeros pasos se dieron ya en noviembre de 2010, cuando una iniciativa de estas características fue registrada por sus impulsores ante esta misma comisión.
“Desde esa fecha, según nos informan –explica el parlamentario de IU-, no han recibido respuesta alguna. En este sentido, nos gustaría obtener información acerca de la referida iniciativa que no fue trasladada a los Grupos Parlamentarios y que desde la Comisión se diera respuesta a la misma”.
El diputado de IU explica con detalle a su homólogo responsable de una de las comisiones con más peso institucional del Congreso que “además, nos consta que algunos ciudadanos registraron en la Cámara solicitudes para participar directamente en las votaciones a través de Internet, lo que supondría la creación de la Sede Electrónica del Correo de los Diputados”.
Para Joan Josep Nuet, “todas estas iniciativas que pretenden introducir nuevas fórmulas de participación directa y profundizar en nuestro sistema democrático” son las que deben hacer reflexionar a los diputados y permitirles avanzar para dar una respuesta satisfactoria a quienes las demandan.
Para el parlamentario catalán de IU, es desde el mismo Congreso donde se debe impulsar “el derecho fundamental de los ciudadanos a participar directamente en los asuntos públicos, recogido en el artículo 23 de la Constitución Española, para avanzar hacia una democracia participativa que ponga a los ciudadanos en el centro de la política”.
El diputado de Izquierda Unida y portavoz en la Comisión Constitucional, Joan Josep Nuet, ha remitido una carta al presidente de la misma, Arturo García-Tizón López (PP), donde le solicita que se abra en el Congreso de los Diputados una “reflexión y un debate” centrado en la “necesidad de abrir nuevos canales de participación directa de los ciudadanos en la toma de decisiones”, en línea con lo que demandan sectores cada vez más importantes de la sociedad, entre ellos quienes se organizan alrededor de movimientos como el 15M tal y como se está viendo estos días.
Nuet informa al presidente de la Comisión Constitucional que “nuestro Grupo Parlamentario ha mantenido contactos con el colectivo ‘Democracia 4.0’ que está tratando de impulsar una interesante iniciativa de fomento de participación política”. Recuerda que los primeros pasos se dieron ya en noviembre de 2010, cuando una iniciativa de estas características fue registrada por sus impulsores ante esta misma comisión.
“Desde esa fecha, según nos informan –explica el parlamentario de IU-, no han recibido respuesta alguna. En este sentido, nos gustaría obtener información acerca de la referida iniciativa que no fue trasladada a los Grupos Parlamentarios y que desde la Comisión se diera respuesta a la misma”.
El diputado de IU explica con detalle a su homólogo responsable de una de las comisiones con más peso institucional del Congreso que “además, nos consta que algunos ciudadanos registraron en la Cámara solicitudes para participar directamente en las votaciones a través de Internet, lo que supondría la creación de la Sede Electrónica del Correo de los Diputados”.
Para Joan Josep Nuet, “todas estas iniciativas que pretenden introducir nuevas fórmulas de participación directa y profundizar en nuestro sistema democrático” son las que deben hacer reflexionar a los diputados y permitirles avanzar para dar una respuesta satisfactoria a quienes las demandan.
Para el parlamentario catalán de IU, es desde el mismo Congreso donde se debe impulsar “el derecho fundamental de los ciudadanos a participar directamente en los asuntos públicos, recogido en el artículo 23 de la Constitución Española, para avanzar hacia una democracia participativa que ponga a los ciudadanos en el centro de la política”.
Cayo Lara tacha de "incomprensible" que el PP bloquee la comisión de investigación sobre la crisis financiera
El coordinador federal de IU señala, después de que el Grupo Popular votara en contra de incluir esta petición en el próximo Pleno, que “es el momento para estudiar en el Parlamento las responsabilidades que pueden alcanzar al Gobierno, al Banco de España, a los gestores de entidades de ahorro”
El coordinador federal de Izquierda Unida, Cayo Lara, ha tachado de “incomprensible” que el PP haya bloqueado hoy en la Junta de Portavoces del Congreso permitir que se enviara para su debate en el próximo Pleno de la Cámara Baja la propuesta de crear una comisión de investigación sobre las causas y la responsabilidad de las entidades bancarias y de las distintas autoridades financieras en la crisis que sufre este sector.
Lara mostró su sorpresa por el hecho de que el Grupo Popular que sustenta al Gobierno de Mariano Rajoy no vea la “necesidad inmediata” de que se debata y vote en el Pleno la creación de esta comisión parlamentaria, sobre todo cuando “tanto están hablando de la nueva Ley de Transparencia y se les llena tanto la boca” con este tema.
El presidente del Grupo Parlamentario de IU, ICV-EUiA, CHA hizo estas declaraciones en la rueda de prensa posterior a la Junta, celebrada el pasado lunes de forma extraordinaria debido a la festividad de mañana en Madrid, junto al portavoz adjunto en la Cámara Joan Coscubiela. Ambos coincidieron en subrayar la contradicción que supone para el Gobierno y el PP hablar de “transparencia” y decidir no tramitar iniciativas de este tipo.
Durante la reunión de la Junta de Portavoces Coscubiela fue el encargado de solicitar en nombre del Grupo Parlamentario la inclusión de esta petición en el próximo Pleno. La solicitud de creación de esta comisión de investigación fue registrada por IU, ICV-EUiA, CHA a mediados del pasado mes de febrero y contó entonces con el respaldo del Grupo Mixto, ya que este tipo de iniciativas requieren la firma de al menos dos grupos parlamentarios. Hoy fue rechazada con los votos de la mayoría absoluta del PP, el silencio de CiU y el apoyo de los miembros en la Junta del PSOE y UPyD.
Cayo Lara detalló que en el actual escenario de reestructuración del sistema financiero y de nacionalizaciones bancarias, que se ha acelerado en los últimos días con el ‘caso Bankia’, “es el momento para estudiar en el Parlamento las responsabilidades que pueden alcanzar al Gobierno de España, al Banco de España, a los gestores de entidades de ahorro…” Argumentó que si estas “responsabilidades no se dirimen y se conocen, volveremos a caer en dificultades una y otra vez”, así como en las “mismas políticas negativas que nos han llevado a este desastre”.
A la espera de ver qué pasa finalmente con esta comisión de investigación, IU tiene registrada ya desde la semana pasada las peticiones de comparecencia urgentes tanto del ministro de Economía y Competitividad, como del gobernador del Banco de España, Luis de Guindos y Miguel Ángel Fernández Ordóñez, respectivamente.
Por otra parte, Lara insistió en la propuesta que ha hecho IU al Gobierno para que aproveche la nacionalización parcial de Bankia para abrir la puerta a la creación de una Banca Pública. Explicó que si el Estado utiliza recursos de los ciudadanos para sanear entidades financieras, también debe recuperar los intereses que se generen. “Ya está bien de socializar las pérdidas; es la hora de socializar los beneficios”, indicó.
El máximo responsable de IU recordó también que ya solicitó por carta al presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, mantener una reunión en la que busca proponerle un acuerdo nacional por el empleo, en el que participen las formaciones políticas, los sindicatos y el tejido social. Informó que desde Moncloa se le ha contestado verbalmente aceptando este encuentro cuando la agenda de Rajoy lo permita.
Fuente: izquierda-unida.es
El coordinador federal de Izquierda Unida, Cayo Lara, ha tachado de “incomprensible” que el PP haya bloqueado hoy en la Junta de Portavoces del Congreso permitir que se enviara para su debate en el próximo Pleno de la Cámara Baja la propuesta de crear una comisión de investigación sobre las causas y la responsabilidad de las entidades bancarias y de las distintas autoridades financieras en la crisis que sufre este sector.
Lara mostró su sorpresa por el hecho de que el Grupo Popular que sustenta al Gobierno de Mariano Rajoy no vea la “necesidad inmediata” de que se debata y vote en el Pleno la creación de esta comisión parlamentaria, sobre todo cuando “tanto están hablando de la nueva Ley de Transparencia y se les llena tanto la boca” con este tema.
El presidente del Grupo Parlamentario de IU, ICV-EUiA, CHA hizo estas declaraciones en la rueda de prensa posterior a la Junta, celebrada el pasado lunes de forma extraordinaria debido a la festividad de mañana en Madrid, junto al portavoz adjunto en la Cámara Joan Coscubiela. Ambos coincidieron en subrayar la contradicción que supone para el Gobierno y el PP hablar de “transparencia” y decidir no tramitar iniciativas de este tipo.
Durante la reunión de la Junta de Portavoces Coscubiela fue el encargado de solicitar en nombre del Grupo Parlamentario la inclusión de esta petición en el próximo Pleno. La solicitud de creación de esta comisión de investigación fue registrada por IU, ICV-EUiA, CHA a mediados del pasado mes de febrero y contó entonces con el respaldo del Grupo Mixto, ya que este tipo de iniciativas requieren la firma de al menos dos grupos parlamentarios. Hoy fue rechazada con los votos de la mayoría absoluta del PP, el silencio de CiU y el apoyo de los miembros en la Junta del PSOE y UPyD.
Cayo Lara detalló que en el actual escenario de reestructuración del sistema financiero y de nacionalizaciones bancarias, que se ha acelerado en los últimos días con el ‘caso Bankia’, “es el momento para estudiar en el Parlamento las responsabilidades que pueden alcanzar al Gobierno de España, al Banco de España, a los gestores de entidades de ahorro…” Argumentó que si estas “responsabilidades no se dirimen y se conocen, volveremos a caer en dificultades una y otra vez”, así como en las “mismas políticas negativas que nos han llevado a este desastre”.
A la espera de ver qué pasa finalmente con esta comisión de investigación, IU tiene registrada ya desde la semana pasada las peticiones de comparecencia urgentes tanto del ministro de Economía y Competitividad, como del gobernador del Banco de España, Luis de Guindos y Miguel Ángel Fernández Ordóñez, respectivamente.
Por otra parte, Lara insistió en la propuesta que ha hecho IU al Gobierno para que aproveche la nacionalización parcial de Bankia para abrir la puerta a la creación de una Banca Pública. Explicó que si el Estado utiliza recursos de los ciudadanos para sanear entidades financieras, también debe recuperar los intereses que se generen. “Ya está bien de socializar las pérdidas; es la hora de socializar los beneficios”, indicó.
El máximo responsable de IU recordó también que ya solicitó por carta al presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, mantener una reunión en la que busca proponerle un acuerdo nacional por el empleo, en el que participen las formaciones políticas, los sindicatos y el tejido social. Informó que desde Moncloa se le ha contestado verbalmente aceptando este encuentro cuando la agenda de Rajoy lo permita.
Fuente: izquierda-unida.es
16 de mayo de 2012. Sesión de Control al Gobierno.
16 de mayo de 2012. Sesión de Control al Gobierno. Orden del día:http://www.congreso.es/
Joan Coscubiela acusa al Gobierno del PP de avalar "una verdadera estafa de banqueros sin escrúpulos"
En la sesión de control al Gobierno del PP, el portavoz de ICV en el Congreso ha dicho a Sáenz de Santamaría que están perpetrando un "cuatrienio negro" con sus recortes
E el diputado de ICV Joan Coscubiela ha acusado hoy al Gobierno de aplicar una "austeridad que es suicida mientras están avalando una verdadera estafa perpetrada por una casta de banqueros sin escrúpulos que están hundiendo a familias ya pequeñas empresas". Así lo ha dicho en la sesión de control al Gobierno, donde ha preguntado a la vicepresidenta del Ejecutivo, Soraya Sáenz de Santamaría, por el deterioro que supone para la democracia que se gobierne a base de decretos leyes "que atentan contra derechos fundamentales como el trabajo, la negociación colectiva, la salud, la educación, y, además, vulneran competencias autonómicas ".
Leer más: iniciativa.cat
Suscribirse a:
Entradas (Atom)